(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2491 E.  ,  2009/2417 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı eksik ve ayıplı imalât bulunduğunu, bunların bedellerinin mahsubu ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda eksik iş tutarı 3.503,00 TL, ayıplı imalât tutarı ise 1.407,80 TL hesaplanmıştır. Oysa davadan önce davalı tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda nefaset bedeli 4.957,80 TL, eksik iş toplamı 4.273,00 TL bulunmuştur. Bu haliyle raporlar arasında önemli oranda çelişkinin varlığı ortadadır. Çelişki giderilmeden rapor hükme dayanak alınamaz. Her ne kadar alınan raporda, tesbit raporundan ayrılma nedenleri gösterilmiş ise de davalı tarafından itiraza uğradığından çelişkiyi giderici, itirazları cevaplandırır nitelikte uzman bilirkişiden yeniden rapor alınmalıdır (HUMK’nın 284. mad). Bu husus üzerinde durulmadan hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.