(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2906 E. , 2009/3235 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava İİK’nın 67. maddesi uyarınca davalının icra takibine vâki itirazının iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Yanlar arasında fason imalât konusunda sözlü bir anlaşma bulunduğu tartışmasız ise de, yazılı bir sözleşme imzalanmamıştır.
Uyuşmazlık dokumadaki fire oranından kaynaklanmaktadır. Yanlar fire oranında anlaşamadıklarından mahkemece ilgili odalardan sorulmak suretiyle fire oranı belirlenmiş ve buna göre dava reddedilmiştir. Fire oranına dayanarak icra takibi yapan iş sahibinin kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamamıştır.
İİK’nın 67. maddesi uyarınca borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun talebi olması gerektiği gibi talebin de haksız ve kötüniyetle yapılmış olması lazımdır. Takibin kötüniyetle yapıldığı kabul edilemeyeceğine göre mahkemece davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
