(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6188 E. , 2009/4056 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davalılar : 1-... 2-... 3-... Vek.Av....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava değeri 751.646,00 TL olup, mahkemece 113.259,95 TL'ye hükmedilerek, 638.386,05 TL'lik talep reddedilmiştir. Yargılama giderlerinin bu red-kabul oranına göre paylaştırılması gerekirken, 1/2 oranında paylaştırılması hatalıdır. Ayrıca reddedilen miktar üzerinden davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 32.267,72 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 15.344,40 TL’ye hükmedilmekle vekâlet ücreti eksik belirlenmiştir.
Davalılar vekilinin temyiz istemi bu nedenlerle yerindedir.
3.Davacı vekilinin temyizine gelince; harç, davanın reddine karar verilmesi dışında davalıdan alınır. Çünkü karar altına alınan miktar üzerinden hesaplanır. Bu nedenle diğer yargılama giderleri gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre tekrar paylaştırılmaz (Yargıtay İ.B.B.G.K. 07.12.1964 gün 3-5 sayılı, HGK. 08.03.1967 gün 4/66-985 sayılı kararları). Somut olayda davacının yatırdığı peşin harç ilâm harcını karşıladığından, ödenen 6.116,03 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, harcın bir kısmının diğer yargılama giderlerine katılarak 1/2’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yargılama giderleri açısından da ikinci keşif masrafları dikkate alınmayarak eksik hesaplanmıştır.
LO ./..
s.2
15.H.D.
2008/6188
2009/4056
Bu sebeplerle taraf vekillerinin temyiz istemleri yerinde bulunarak, kararın bozulması gerekmişse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. ve 3. bentler gereğince yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendi 2. satırındaki “15.344,40” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “32.267,72” rakamının yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan üç satırın tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacının yapmış olduğu 24 YTL müzekkere, 16 YTL davetiye, 504,16 YTL ve 536,12 YTL keşif, 36,00 YTL vasıta masrafı olmak üzere toplam 1.115,28 YTL yargılama giderinden red-kabul oranı dikkate alınarak 178,44 YTL’nin ve 6.116,03 YTL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer masrafın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.594,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
... ...