10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Davacı, davalıların murisi ... sicil sayılı işyerinde 15.01.1988 tarihinden 07.01.1990 tarihine kadar kesintisiz çalıştığına ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan... Kurumu Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.Yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 79/10. maddesi olan bu tür davalarda çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Sigortalılığın tespitine ilişkin davalarda sigortalının o işyerinde çalıştığının tespiti gerekir.

Davacı ile davalı işverenin yakın akraba olması karşısında; sigortalının talep konusu ettiği günde ilgili primin işverence yatırılması gerektiği halde, davacıyı... haklarından mahrum etmesinin hayatın olağan akışına ters düşeceği ve davacının, fiili çalışmanın varlığını ve primin işverence yatırıldığı hususunu ispat edememiş olması karşısında, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.