(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2924 E.  ,  2009/3692 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yüklenici sözleşme ile yükümlendiği işi sözleşme ve eklerine, varsa ruhsat tasdikli proje ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorundadır. Sözleşme ve ekleri ile projesinde eserde bulunması kararlaştırılan vasıfların veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da birkaçının bulunmaması halinde eserin ayıplı olduğundan sözedilir. Dava edilen zararın davacı tarafından üstlenilip yapılan okul inşaatı ve ikmâl inşaatı işinde çatıdan sızan suların neden olduğu çatlama, sıva ve boyalardaki bozulmalar ile çatı kaplamasının yerinden oynaması sebebiyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı idare elemanlarınca düzenlenen 29.09.2004 tarihli teknik rapor ve mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişiler kurulu raporunda Aksaray Anadolu Otelcilik ve Meslek Lisesinde oluşan ve dava konusu edilen hasarın, imalâtın projesine uygun olarak yapılmış olmasına rağmen çatı sisteminin yetersizliği ve %13 eğimli gizli çatı sisteminin kar yağışı çok olan işin yapıldığı bölgede iklim şartlarına uygun bir seçim olmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Davacı idare Aksaray İli kar yağışı çok olan bir bölge olmasına rağmen %13 eğimli gizli çatı sisteminin yapılmasını öngören projeyi kabul edip, bu projeye göre inşaatın yapılmasını istemekle meydana gelen zararın oluşmasında kusuru bulunduğu gibi, işinin ehli olup, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken projede belirtilmiş olmasına rağmen gizli çatı sisteminin bölge iklim şartlarına uygun olmadığını belirterek BK’nın 357. maddesi hükmünce uyarı görevini yerine getirmeyen yüklenici de zararın oluşmasında kusurludur.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir mimar, bir inşaat mühendisi ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak üç bilirkişi kurulundan, davacı idare ve davalı yüklenicinin zararın oluşmasındaki kusur oranları ve çatının ayıplı imal edilmiş olması sebebiyle oluşan zarar ve bu zararların dava tarihindeki Bayındırlık birim fiyatlarına göre bedelleri konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yüklenicinin uyarı görevini yerine getirmediğini dikkate almadan düzenlenen bilirkişi raporuna itibar ederek davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Öte yandan dava değeri 334.274,81 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekille temsil olunan davalı yararına 20.870,00 TL nisbî vekâlet ücreti tayini yerine hesap hatası sonucu 16.985,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi de kabule göre bozma nedenidir. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.