3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Nova Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin talebi üzerine ... Lojistik tarafından Türkiye’den İsviçre’ye kara yoluyla emtia taşınması işlerinin organizasyonunda hizmet verdiğini, davacı ... Lojistik, davalı ... Uluslararası Nakliye Gümrükleme Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. ile taşımanın toplam 6.920,00 Euro ücret karşılığında yapılması için anlaşma yapıldığını, makul süre geçmesine rağmen yükün teslim edilmediğini, fiili taşıyıcı ... Uluslararası Taşımacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. yükün teslim edilmemesinin sebebinin ...’nin ...’den alacaklarının mevcut olduğunun öğrenildiğini, neticeten, ...’nin bilgisi ve onayı dahlinde davacı ... Lojistik tarafından yükün alıcıya bir an önce tesliminin sağlanabilmesi içi ...’ye ödeme yapılması zarureti doğduğunu, ... tarafından 6.600,00 Euro navlun bedeli ilaveten 2.176,00 Euro talep edildiğini, davacı ... Lojistik tarafından yükün alıcıya tesliminin sağlanabilmesi için 8.776,00 Euro ödemek zorunda kaldığını, davalı ... Lojistik 2.176 Euro – 150,00 Euro (gümrükleme)=2.026,00 Euro tutarında zararlara maruz kaldığını, davacı tarafından davalı yana ihtarname gönderilerek 2.026,00 Euro tutarında ödeme yapılmasını ihtar ettiğini ancak davalı tarafından cevap dahi verilmeyerek ödeme yapılmadığını belirterek davacının maruz kaldığı 2.026,00 Euro zararın 07.11.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanununun 4/a maddesi uyarınca, Euro cinsinden para borcunun faizinde devlet bankalarının Euro olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak sureti ile aynen mümkün olmaması halinde BK

99.maddesine göre fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının TL olarak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında dava konusu olan konteyner muhteviyatı yüklerin kara yoluyla teslimatının yapılmasına dair herhangi bir sözleşme, fatura yahut diğer evrak bulunmadığını, davacı yanın bulunduğunu iddia ettiği faturalar var ise de bu faturalar iade ve iş iptali faturası olduğunu, söz konusu taşıma işinde taşıyıcı olarak nitelendirilen ... Uluslararası Taş. Hiz. Tic. A.Ş. olduğunu, davacı yanın “taşımacılıktan kaynaklı zarar olarak” nitelendirdiği ve tarafına ödenmesini talep ettiği 2.026,00 Euro tutarındaki zarar olarak tabir ettiği tutar da kendilerinin iddia ettiği gibi “zarar” değil navluna ilaveten ... firması tarafından davacı ... firmasına fatura edilen “araç bekleme, depolama ve ara nakliye” bedelleri olduğunu, iş bu araç bekletme ve depolama gibi diğer masraflarında davalı şirketin kusuru ve alakası olmadığını, bu hususların göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirketin kendisinin tarafı olmadığı, kara taşımacılığı işinde taraf olan davacı ... firması ve ... firması arasındaki anlaşmazlık ve ticari ilişkideki ekstra masraf olan depolama ve araç indirme gibi yaptığı masrafları ödemesi hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkacağını söz konusu fazladan ödendiği iddia edilen tutarın muhatabı davalı şirket değil ... firması olduğunu belirterek iş bu sebeplerle davanın hukuki dayanaktan yoksunluğundan reddine karar verilmesini, yargılama ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Bilirkişi 07/12/2021 Tarihli Raporunda Özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusunun taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 2.026,00 Euro (14.311,05 TL) tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü davadan ibaret olduğu, davacının 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, işlemiş faiz hesabı;

Davacı tarafından davalı yana gönderilen Kadıköy 17. Noterliği 27.10.2020 tarih ve 15306 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın temerütte düştüğünü, davacı tarafın davalıdan 11,99 Euro faiz talep edebileceği hesaplandığı, son ödeme tarihi 15/10/2020, takip tarihi 07/11/2020, tutar 2.026,00 EURO, 24 aidat, 9,00 faiz oranı, 11,99 faiz tutarı, davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan kaydi olarak 2.026,00 Euro (14.311,05 TL), işlemiş faiz 11,99 Euro (84,69 TL) olmak üzere toplamda 2.037,99 Euro (14.395,75 TL) tutarında alacaklı olduğu,

İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi 08/02/2022 Tarihli Raporunda Özetle;“davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için; ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine ” denilerek dosyanın tarafına tevdi edildiği, davalının, 2020, 2021 yılı defterlerinin açılış onaylarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı

V. U.K.’nun 220.

ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, 2020 kapanış onayının da süresinde oluşturulduğu, 2021 kapanış beratının süresi henüz dolmadığından oluşturulmamasının olağan olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalının ticari defterlerine, bağlı kayıtlarına, dosyaya sundukları dövizli cari muavine birlikte değerlendirildiğinde, 31.08.2020 tarihinde kadar davalı ... firması tarafından hizmet karşılığı düzenlenen faturaların tahsilatlarının da yapıldığı ve bu tarih itibariyle davacıdan alacağının görülmediği, dava konusu taşıma işi ile ilgili davalı ... firmasının 04.09.2020 tarihli 3.460 Euro bedelli fatura, 11.09.2020 tarihli 3.460,00 Euro bedelli, 09.10.2020 Tarihli KIA202000000286 nolu 3.460 euro bedelli ve 09.10.2020 Tarihli KIA202000000285 nolu 3.460 euro bedelli faturaları düzenlediği sonrasında 15.10.2020 tarihinde bu faturalara karşılık davacı ... firmasının iade faturaları düzenlediği ve davalının kayıtlarına alarak hesabı kapattığı, akabinde 15.10.2020 tarihinde davacı ... Lojistik tarafından düzenlenen LNA2020000018901 nolu 2.026 euro bedelli, karayolu navlun ücreti açıklamalı faturanın davalı kayıtlara alındığı ve aynı tarihte aynı tutar ile KIA202000000291 nolu iade faturası ile iade edildiği, kayıtlara istinaden davalının davacıya borcunun olmadığının görüldüğü,

davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği ve ekinde sunduğu yazışmalara göre, davalı ... firması davacı ... Lojistik firması adına uluslararası nakliye işini üstlendiği, bu iş içinde ... firması ile anlaştığı, taşıma işinin ... firmasına yüklendiği yani fiili taşıyıcı olduğu davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar ve yazışmalardan da Anlaşıldığı, davalı ... firması ile Fiili yüklenici ... firması arasındaki ticari ilişki incelendiğinde, davalı ... firmasının dava dışı ... firmasından yukarıda görülen tarihlerde taşımacılık hizmeti aldığı, dava konusu taşıma hizmet tarihlerinde (04.09.2020 ve 11.09.2020) davalı ... firmasına faturalar düzenlediği, kayıtlara alındığı, bu faturalara karşılık birebir ... firması tarafından 08.10.2020 tarihinde iade faturası düzenlenerek hesabın bu işlem için kapatıldığı, bu işlemler dışında 31.10.2020 tarihinde ... firmasının ... firmasından 61.700,63 TL alacaklı göründüğü, davacının davalı ... firması adına dava dışı ... firmasına ödeme yapıp yapmadığının davalı kayıtlarından tespit edilemese de, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu (EK-13/14/15) fatura, ödeme belgesi ve yazışmalar incelendiğinde, ... firması tarafından ... Lojistik firmasına, LXU 459151-0 Yükleme nolu, Nova Orman Ürünleri A.Ş. firması yükünün taşınmasına karşılık OPS20200000008895 nolu 12.10.2020 Tarihli, yurt dışı navlun gelirleri hizmeti için 8.776,00 Euro fatura düzenlediği, bu hizmet karşılığında aynı tarihte ... Lojistik firması Garanti bankası hesabından ... firması hesabına iki parça halinde (4.388 Euro+4.388 Euro) toplam 8.776 Euro ödeme yapıldığı, davacının ödemiş olduğu tutarla ilgili zarar talebi hususunda taktiri mahkemeye bıraktığı yönünde görüş ve kaanat bildirmiştir. Bilirkişi 14/10/2022 tarihli rapordan özetle; davalı ... Ltd Şti ile fiili yüklenici ... AŞ arasındaki ticari ilişki incelendiğinde, davalı ... Ltd Şti’nin dava dışı ... AŞ’den yukarıda görülen tarihlerde taşımacılık hizmeti aldığı, dava konusu taşıma hizmet tarihlerinde (04.09.2020 ve 11.09.2020) davalı ... Ltd Şti’ne faturalar düzenlediği, kayıtlara alındığı, bu faturalara karşılık birebir ... Ltd Şti tarafından 08.10.2020 tarihinde iade faturası düzenlenerek hesabın bu işlem için kapatıldığı, bu işlemler dışında 31.10.2020 tarihinde ... AŞ’nin ... Ltd Şti’nden 61.700,63 TL alacaklı göründüğü, davacının davalı ... Ltd Şti adına dava dışı ... AŞ’ne ödeme yapıp yapmadığının davalı kayıtlarından tespit edilemese de, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu (Ek-13/14/15) fatura, ödeme belgesi ve yazışmalar incelendiğinde, ... AŞ tarafından ... Lojistik firmasına, LXU 459151-0 yükleme nolu, Nova Orman Ürünleri AŞ.ne ait yükün taşınmasına karşılık OPS20200000008895 nolu 12.10.2020 tarihli, yurt dışı navlun gelirleri hizmeti için 8.776,00 Euro fatura düzenlediği, bu hizmet karşılığında aynı tarihte ... AŞ Garanti bankası hesabından ... AŞ hesabına iki parça halinde (4.388 Euro+4.388 Euro) toplam 8.776 Euro ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği ve ekinde sunduğu yazışmalara göre, davalı ... Ltd Şti’nin davacı ... Lojistik AŞ adına uluslararası nakliye işini üstlendiği, bu taşıma işinin ... AŞ’ne yüklendiği yani fiili taşıyıcının ... AŞ olduğu davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar ve yazışmalardan da bu hususun anlaşıldığı, davalı tarafça sunulan eposta dökümleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, taşımanın ... AŞ tarafından yapılan kısmında meydana gelen sebeplerle taşımanın gecikmiş olabileceği, dosya içeriğine göre yükün, makul süre içinde teslim edilmediğine dair takdirin mahkemeye ait olmak üzere eposta dökümleri dışında başkaca bir delil bulunmadığı, özellikle CMR senedinde yükün geç teslim edildiğine ilişkin menfi/ihtirazi kayıt bulunmadığı, ... Ltd Şti ile dava dışı ... AŞ arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin 2020/14875 Esas sayılı dosyasının mevcut olmaması sebebiyle bu hususta değerlendirme yapılamadığı, dava konusu taşıma işi ile ilgili davalı ... Ltd Şti’nin 04.09.2020 tarihli 3.460 Euro bedelli fatura, 11.09.2020 tarihli 3.460,00 Euro bedelli, 09.10.2020 Tarihli KIA202000000286 nolu

3.460 euro bedelli ve 09.10.2020 Tarihli KIA202000000285 nolu 3.460 euro bedelli faturaları düzenlediği sonrasında 15.10.2020 tarihinde bu faturalara karşılık davacı ... firmasının iade faturaları düzenlediği ve davalının kayıtlarına alarak hesabı kapattığı, akabinde 15.10.2020 tarihinde davacı ... AŞ tarafından düzenlenen LNA2020000018901 nolu 2.026 euro bedelli, karayolu navlun ücreti açıklamalı faturanın davalı kayıtlara alındığı ve aynı tarihte aynı tutar ile KIA202000000291 nolu iade faturası ile iade edildiği, kayıtlara istinaden yapılan değerlendirmede davalı ... Ltd Şti’nin davacı ... Aş’ne borcunun olmadığının görüldüğü, 31.08.2020 tarihinde kadar davalı ... Uluslararası Nakliye Gümrükleme Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından hizmet karşılığı düzenlenen faturaların tahsilatlarının da yapıldığı ve bu tarih itibariyle ... AŞ’den alacağının görülmediği, dosya içeriğine göre, davacı ... Lojistik Hizmetleri AŞ’nin işbu dosya kapsamında davalı ... Uluslararası Nakliye Gümrükleme Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nden 2.026,00 Euro zarar talebinin yapılan tespitler ile yerinde olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından dava dışı NOVA Orman Ürünleri A.Ş’nin mallarının taşınmasında fiili taşıyıcı olan ... A.Ş’ye davacı tarafından fazla ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan 2.026,00 EURO’nun davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava ve cevap dilekçeleri, mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları, taraf ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ... firmasına ödenmek zorunda kaldığı iddia olunan bedelin davalının kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığını ispat edemediği görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin yatırılan 244,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 64,50 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2023 Katip - 127096 Hakim - 153211