(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4289 E.  ,  2009/4164 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının aracının tamir ve bakımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacı, davalı yanca bakım ve onarımı yapılan araçta yapılan işlemlerin hatalı olduğunu ve bu sebeple de aracının zarar gördüğünü ileri sürerek bu yüzden oluşan zararların tazminini talep etmiştir.

İddianın özelliğine ve yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporlarına göre bildirilen ayıplı ifanın gizli ayıp niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nitelikteki bir ayıbın BK’nın 362/III. maddesi uyarınca iş sahibince haberdar olunur olunmaz yükleniciye ihbar edilmesi zorunludur. Aksi takdirde iş sahibi yükleniciyi sorumluluktan beri kılmış olur. İhbar keyfiyetinin ise her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Davacı, yasada öngörülen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu, tanık deliliyle kanıtlamak istemiş bu itibarla delil listesinde tanık deliline de yer vermiş, dosyanın Kayseri Tüketici Mahkemesinde bulunduğu sırada 22.06.2004 tarihli duruşmada davacı vekiline dinletmek istediği tanıkların isim ve adresleri ile bu tanıklarını hangi konuda dinletmek istediği hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Mahkemece davacıdan yapılması istenilen bu işlemlerin kesin süre içermedikleri ve herhangi bir yaptırıma da tabi tutulmadıkları görülmektedir. Bu itibarla verilen sürelerin HUMK’nın 163. maddesine uygunluğundan ve davacı aleyhine olumsuz bir sonuç doğurabileceğinden bahsedilemez. O halde davacı vekilinin ayıp ihbarının yapıldığını ispat için bildirdiği ve

05.04.2007 günlü dilekçesinde adları yazılı olan tanıkların dinlenerek sonucuna göre dava hakkında bir hükme varılması gerekirken davacının verilen kesin sürede tanıklarını bildirmediği ve dolayısıyla da yasal süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.