(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4185 E.  ,  2009/5691 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava 152 parsel nolu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda imzalanan 03.12.1992 tarihli sözleşme uyarınca devredilen tapu paylarının iadesi ya da davacıya tahsisi gereken iki adet dairenin davacıya verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 152 parsel davacılar murisi ..., dava dışı ... ve ... adlarına 1/3 hisseli olarak tapuda kayıtlı iken ... ile ...’in hisseleri hakkında 03.11.1992 tarihinde İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmış, 09.09.2003’te ...’nın hissesi diğer hissedar ...’e devredilmiş, ... hissesi ise 10.02.2004 tarihinde satış gösterilen işlemle kooperatife devredilmiştir. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda sözkonusu işlem satış olarak kabul edilip ayrıca davacıların murisi ...’nın tapuda hissesi kalmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa 03.12.1992 tarihli noterde düzenleme şeklinde yapılan sözleşme geçerli olup tarafları bağlayıcı niteliktedir. Tapuda devrin yapılması sözleşmeden doğan hakların devredildiği anlamına gelmeyeceğinden davacı mirasçılarının sözleşmeye dayanarak sözleşmeden doğan haklarını talep edebileceklerinin kabulü gerekir. Muris ... sözleşmeden doğan haklarını temlik etmemiştir. Sözleşmede tapuya şerh edilmiştir. Diğer yandan eser sözleşmesi karşılıklı olarak feshedilmiş olmadıkça sözleşmeden sonra yapılan ve tapuda satış gösterilen işlemlerin satım olarak değil eser sözleşmesinin ifası amacıyla gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. Davalı kooperatif sözleşmenin karşılıklı olarak anlaşma yoluyla veya bir mahkeme kararına istinaden feshedildiğine dair bir delil sunmamıştır. Genel Kurul Kararına dayanılarak satın alınıp bedelinin ödendiğini belirtmiştir. Ancak bu konuda da bir belge ibraz etmemiştir. Bu nedenle mahkemece davalı kooperatifin işlemin satım olduğuna ilişkin delillerinin ibraz ettirilmesi, ödeme yapılmışsa sebebinin davacılardan sorulması, böylece işlemin satış olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Diğer yandan imar uygulaması sonucunda 5 nolu parsele dönüşen taşınmazın orman dışına çıkartıldığı ve Hazine tarafından kooperatif aleyhine açılan dava sonucunda tapusunun iptâl edilip Hazine adına tesciline karar verildiği tapudan gelen cevaptan anlaşılmaktadır. O halde davacılara Hazine hakkında ayrıca dava açıp bu davayla birleştirilmek üzere mehil verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.