8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve...Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ...., İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 19 parsel sayılı 12.775 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 222 ada 12 parsel numarasıyla ve 12.432,51 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 126 ada 37 parsel sayılı 7.511 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 203 ada 65 parsel numarasıyla ve 8.605,14 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan 104 ada 10 parsel numarasıyla 5.300 1 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 10 parsel numarasıyla ve 5.472,39 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 222 ada 12 parsel ve 203 ada 65 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının kısmen kabul-kısmen reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediyesi ve...Belediyesi yönünden kabulüne; dava konusu 203 ada 65 (eski 126 ada 37) parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi ile uygulama kadastrosu sonucu oluşan komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 222 ada 12 (eski 147 ada 19) parsel ve 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile 222 ada 12 (eski 147 ada 19) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu oluşan komisyon tutanağının iptali ve 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise uygulama tespit tutanağının iptali ile fen ve harita mühendisi bilirkişilerinin 23.10.2019 havale tarihli raporunda krokisinde C ile gösterilen 1383,96 m2'lik bölümün davalı 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan çıkarılarak, yine krokisinde C ile gösterilen 1383,96 m2'lik ve krokisinde D ile gösterilen 353,06 m2'lik bölümlerin davacıya ait 222 ada 12 (eski 147 ada 19) parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, dava konusu 222 ada 12 (eski 147 ada 19) parsel sayılı taşınmazın 12432,51+1383,96 (C) +353,06 (D) = 14169,53 m2; dava konusu 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 5472,39-1383,96 (C) = 4088,43 m2 yüzölçümlü olarak diğer sütunları aynı kalmak şartıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve...Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davalı Hazine vekili ve...Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ...Belediye Başkanlığı'nın yatırdığı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.