(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7834 E. , 2009/6838 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....
Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Takip talepnamesinde, 25.051,52 TL asıl alacak yanında 3.995,15 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 29.046,67 TL’nin tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu takibin tamamına itiraz etmekle birlikte 10.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini bildirmiştir. Bu davada işlemiş faiz dahil toplam alacaktan, ödenen 10.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan 19.046,67 TL’lik kısım davaya konu edilmiştir. Oysa mahkemece 24.968,33 TL üzerinden takibin devamına karar verilerek talep aşılmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 24.968,33 TL asıl alacaktan davalının 10.000,00 TL ödemesinin mahsubu ile kalan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesinden ibarettir. Davadaki talep gözetilmeksizin fazlası üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Öte yandan davadaki talep edilen miktar üzerinden inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken fazlaya hüküm kurulması da kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
