(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5855 E.  ,  2006/7023 K.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yüzölçümü düzeltme isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hesap hatasından kaynaklandığı ve düzeltme yerine Kadastro Müdürlükleri olduğundan bahisle reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, ücreti vekalet ile yargılama giderinin ise davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden Tapu Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili masrafın davalı idare’den tahsiline karar verilmesi ve kendileri yönünden ücreti vekalete hükmedilmemesi sebebiyle temyiz etmiştir.

Dava reddedildiğine göre temyiz edenin sıfatına göre davalı idare lehine HUMK’nun 417. maddesine göre masrafın davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekile temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken davalının masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.