(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1120 E. , 2008/631 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Yüklenici tarafından açılan Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/673 Esas sayılı dava dosyasında bina ortak yerleri ile arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılan sözleşme dışı işler bedeli 18.008.837.000 TL.nin davalılardan tahsili talep edilmiş, bu dava asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece karşı davacı yüklenicinin arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak kullanım alanlarında sözleşme harici yapıldığı beyan edilen imalâtların taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı, fazladan yapıldığı belirtilen bu imalâtların yapımı sırasında veya yapım sonrası taraflar arasında yapılacağına dair ibraname ve tutanak mevcut bulunmadığından değerlendirilmeye alınamayacağı görüşü ile sözleşme dışı işler bedeline yönelik yüklenici talebi reddedilmiş, karar davalı ... karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yüklenici birleşen dava dosyasında bina ortak yerlerinde yapılan sözleşme dışı ilave imalâtları, kanalizasyon, mermer yapım işi, asansör kabini ve dış cephe BTB imalâtları olarak bildirmiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen ve bina ortak yerlerini ilgilendiren tüm bu kalemler binanın bütününün değerini artırıcı iş kalemleri olup, davacı yüklenicinin bağımsız bölümlerinde de değer artışı sağladığından bu işler yönünden davacının bedel talep etmesi mümkün değildir. Ancak dava dilekçesinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılan sözleşme dışı işler bedeli de dava konusu yapılmıştır. Sözleşme hükümlerine göre sözleşmede yer almayan işlerin varlığı halinde yüklenici bu işlerin bedelini zaruri ve faydalı nitelikte ise BK.413 vd. maddelerinde düzenlenen vekâletsiz tasarruf hükümleri gereğince talep edebilecektir. Nevar ki bilirkişilerce bu yönden bir araştırma ve inceleme yapılmamış, arsa sahiplerinin dairelerine yapılan sözleşme dışı işlerin mevcut olup olmadığı sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmeden soyut olarak sözleşme dışı herhangi bir iş bulunmadığından sözedilmiştir.
Bilirkişi raporu bu yönüyle hüküm tesisine elverişli olmayıp, yüklenicinin rapora itirazları da gözetilerek arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki sözleşme dışı işler bedeli, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldıkları tarihlerdeki mahalli rayiçlerden belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Bu yönden taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığından sözedilerek birleşen davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
