(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5764 E. , 2008/665 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, iş sahibi vekili davacı tarafça dikilip teslim edilen malların bir kısmının ayıplı olduğunu, bu nedenle 30.01.2006 tarihli reklamasyon faturasını davacıya gönderdiklerini, ayrıca dava konusu davacı tarafından dikilen malların tesliminden sonra 2 gün içerisinde davacıya sözlü olarak ayıp ihbarında bulunduklarını savunmuştur.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, ayıp ihbarının yapıldığının tanık beyanı dahil her türlü delille ispatı mümkündür. Bu konuda davalı tarafça gösterilen tanıkların dinlenmeleri, davalı iş sahibi şirket tarafından makul süre içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekir.
Davalı tarafça süresinde ayıp ihbarının yapıldığı kanıtlanıp mahkemece de kabul edildiği takdirde ise, davalı iş sahibi elinde bulunan ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, davacının hakettiği iş bedeli varsa belirlenmesi ve karar altına alınması gerekir.
Mahkemece davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığına ilişkin savunma üzerinde durulmadan, bu konuda tanıklar dinlenmeden ve ayıp ihbarının yapıldığı kanıtlandığı takdirde ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp davacının hakettiği iş bedeli olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
