20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibaresi, tescili istenen 29, 30, 35 ve 43. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı olup 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi karşısında tescilinin mümkün bulunmadığı, "..." anlamına gelen "..." ibareli marka başvurusuna ilişkin olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/207-2022/3795 E/K sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşıldığı, davacının davalı Kurum nezdinde ileri sürmediği kullanım sonucu ayırt edicilik iddiasının işbu dava dinlenemeyeceği, diğer yandan her ne kadar dava konusu başvuruya ilişkin işlem dosyasında, davacının başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddi kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne dair, tarihsiz ve fakat işbu davanın konusunu oluşturan YİDK kararıyla aynı sayılı başka bir YİDK kararı daha da bulunuyor ise de, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında işbu davanın konusunu oluşturan YİDK kararının, davacının itirazının kısmen kabul edilerek Markalar Dairesi Başkanlığı Kararının red gerekçesinden 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesinin çıkarılmasına, başvurunun aynı KHK'nın 7/1-c maddesi gereğince reddine dair bulunduğunun anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince de bu karar kapsamında yargılama yapılıp yazılı şekilde karar verildiği, buna rağmen ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde dava konusu olmayan ve sehven alındığı değerlendirilen, başvuru sahibi davacının itirazının kabulüne dair YİDK karar içeriğine yer verilmesinin açık maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,6‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/01/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2023