(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7254 E.  ,  2008/1578 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmazın dosyada bulunan tapu kaydından müşterek mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğunun anlaşılmasına, taşınmaz üzerinde yapılan inşaat nedeniyle kat irtifakı kurulmadığının belirlenmesine, müşterek mülkiyetin geçerli olması durumunda paydaşların taşınmazın tamamında payları oranında hak sahibi olmalarına ve davacı arsa sahibiyle dava dışı yüklenici ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş bulunmasına göre sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.