(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/99 E. , 2008/374 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödenenin iadesi istemiyle açılmış, davanın reddine dair mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı İdare, ... Teşkilat Müdürlüğü Ana Hizmet Binasına ait 28.02.2001 tarihinde yapılan yangın merdiveni ile demir işlerinin ihalesinde Bayındırlık birim fiyatlarından 4-5 kat fazlasıyla iş yaptırılarak yüklenicinin sebepsiz zenginleştirildiği, İdare zararının yüklenici ile ihale komisyonu üyelerinden müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ... Teşkilat Müdürlüğü İhale, Satınalma,Ayniyat ve Demirbaş Yönetmeliğinin 26.maddesine göre pazarlık yöntemiyle yapılan ihalede alınan tekliflere göre saptanan muhammen bedele uygun olarak işin yaptırıldığını, fazla ödeme bulunmadığını savunmuştur.
Gerçekten anılan Yönetmeliğin 26.maddesinde “Pazarlık Yöntemi” ile ihale yapılabileceği belirtilmiştir. 28.02.2001 tarihli ihale zaptında ise üç firmanın verdiği tekliflere göre yapılan pazarlık sonucu davalı Timpa İnşaat’a 34.400.000.000 TL+KDV bedelle işin yaptırılmasına karar verilmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi kurulu raporunda, götürü bedelle kararlaştırılan işlerin %100 fiziki seviyede yapıldığı, fazla ödeme sözkonusu olmadığı gibi yüklenici şirkete atfedilecek bir kusurun da bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Oysa raporda, ihalenin yapıldığı tarih itibariyle, pazarlıkla oluşturulan fiyatların piyasada gerçekleşen fiyata uygunluğu, Ticaret Odası veya benzeri kuruluşlardan fiyat araştırması yapılarak pazarlıkta dikkate alınıp alınmadığı, tekliflerin değerlendirilmesinde görevli idare elemanlarının bu nedenle ihmalleri ve kusurları araştırılmadığı gibi, böylece yaptırılacak araştırma sonucunda yükleniciye fazla ödeme konusu değerlendirilip inceleme yapılmış değildir. O halde, mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden yukarda açıklanan hususlarda ek rapor alınmalı, bilirkişilerin raporlarında bir başka sözleşme konusunu değerlendirdiklerine dair itiraz incelettirilmeli ve sonucuna göre davalıların sorumlulukları saptanıp fazla ödeme varsa tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
