(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2774 E.  ,  2008/2289 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi hükmü gereğince, icra takip alacaklısı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için bu yasa hükmünde öngörülen tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda yasal koşullardan birisi olan davası kabul edilen takip konusu alacağın, likid yani takip borçlusu tarafından belirlenebilir olması zorunludur. Somut olayda, davası kabul edilen takip konusu alacak kısmı, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiş olmasına göre, likid bir alacak sayılamaz. Bu yasal nedenle, mahkemece davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, takip tarihinden itibaren geçerli olmak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle davası kabul edilen takip konusu alacak kısmına, %57 oranını aşmamak ve değişen oranlarda gözetilmek suretiyle temerrüd faizi uygulaması gerekirken mahkemece, %57 oranında sabit faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekir ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.