(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2007/3641
- Karar No
- 2008/2619
- Karar Tarihi
- 21.04.2008
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/3641 E. , 2008/2619 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin, davalı ... yönünden kabulüne dair kararı adı geçen davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Taraflar arasında imzalanan 13.10.1999 tarihli sözleşmede, davalının yapımını yükümlendiği boya imalâtının 5 yıl süre ile garantisi olduğu belirtilmiştir.
Davacı, işin 2000 yılında tesliminden sonra, boyada dökülmeler meydana geldiği, hatalı imalâtın 30 gün içerisinde tamiratlarının yapılmasını davalıya gönderdiği 13.04.2001 tarihli ihtarnamesi ile bildirmiştir. Bu hali ile davacının ayıbın varlığını 2001 yılında öğrendiği ve ihbar ettiği ortadadır. O halde 2001 yılı fiyatları ile ayıbın giderilmesi için dava açması gerekirken aradan 2 sene geçtikten sonra dava açarak 2003 fiyatları ile zarar isteminde bulunması BK’nın 98.madde yollamasıyla 44.maddeye aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden ek rapor alınarak 2001 yılı yerel piyasa fiyatları ile ayıplı imalât bedelinin belirlenmesi ve hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
