(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/6174 E. , 2008/386 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.04.2006 gün ve 2004/322-2006/116 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.05.2007 gün ve 2006/7927-2007/3193 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava, İİK’nın 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 10.05.2007 gün, 2006/7927 Esas 2007/3193 Karar sayılı onama kararına karşı davacı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Alacağın doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olması iptâl davasının ön koşullarındandır. Dava, borcun tasarruftan sonra doğmuş olması sebebiyle ve dava ön şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava ön şart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 ile 2. kısım ikinci bölüm uyarınca vekil ile temsil olunan davalı ... lehine 400,00 YTL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının daha fazla avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Bu sebeple karar düzeltme istemi kabul edilerek hüküm bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
