(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4117 E. , 2008/778 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... ile davalı vekili avukat ..... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin işin ifası sırasında 3. kişiye vermiş olduğu zararı gidermek zorunda kaldığını, ödemiş olduğu tazminat miktarının tahsili için davalı hakkında yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece itirazın iptali isteminin kabulü, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı işi sahibi, ödemiş olduğu tazminat miktarının kendisine iadesi için icra takibinden önce davalıdan herhangi bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle icra takibinden önceki dönem için faiz talebinde bulunulamaz. İcra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep edilmiş, mahkemece de itirazın iptaline karar verilmiş olmakla faiz yönünden de dava kabul edilmiştir. Kararın işlemiş faiz yönünden bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.