(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/925 E.  ,  2008/2676 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava 29.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davada inşaatın 01.01.2001 tarihinde teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, dava ıslah edilerek talep arttırılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ıslahla arttırılan miktarın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyize davalı gelmiştir.

Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde yüklenici, sözleşmesinde belirtilen tarihte eseri teslim etmekle yükümlüdür. Taahhüt edilen sürede teslim edilmediği takdirde, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatını ödemek zorundadır. Kural bu olmakla birlikte teslimattaki gecikme iş sahibinin kusurundan veya tarafların iradesi dışında oluşan mücbir sebeplerden meydana gelmiş ise gecikmeden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı açıktır (BK.

81.madde). Dava konusu olayda inşaat yapılacak arsa üzerinde, arsa sahibine ait gecekondunun bulunduğu, bu bina yıkılmadığı sürece belediye tarafından inşaat izni verilmediği dosyada mevcut delillerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmenin imzalanmasından sonra tapunun tamamı davalının mülkiyetine geçirilmiş ise de binanın yıkımı ve işgalcinin tahliyesi için açılacak davanın da uzunca bir zaman alacağı ortadadır. Nitekim davacıya keşide olunan ihtarnamelerde yıkım talep edilmiş iken davacının oğlu olduğu anlaşılan İsmail’in müdahalesini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece eski binadan kaynaklanan makul bir gecikme süresinin saptanması, teslim süresine eklenerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Diğer yandan davalı kooperatif davacıya ait 5 adet dairenin teslim edildiğini savunduğuna göre bu konudaki delilleri de irdelenmeli, var ise teslim tarihini geçmemek üzere tazminata hükmedilmelidir. Yine davalı gecikme karşılığında davacıya 9.900,00 YTL ödediğini savunmuş, davacı ödemeyi inkâr etmiştir. Böyle olunca davacıya yemin teklifine hakkı olduğu ortada iken ve teklif olunan yemin eda ettirilmeden sonuca varılması da usule aykırı görülmüştür. Ayrıca dava tarihinden önce gönderilen ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında davalı 10.01.2005 tarihinde temerrüde düşürüldüğü halde faizin daha önceki bir tarihten başlatılması da BK’nın 101. maddesine aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.