(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7314 E. , 2008/77 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesi ilişkisiyle yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2.Fazla ödeme ile ilgili alacağın muaccel olduğu ve zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı 15.03.1999 tarihinden 14.01.2005 dava tarihine kadar BK’nın 126/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş ise de, davacı yanca davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu iddia edilmektedir. Gerçekten de sözleşmelerinde yüklenicinin eseri kasten veya ağır kusuru sonucu hiç veya gereği gibi yapmamasından kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi BK’nın 125.maddesi uyarınca 10 yıldır. Bu durumda mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılarak, davacının fazla ödemenin dayanağını oluşturduğunu iddia ettiği hususların yüklenicinin kasten veya ağır kusuru sonucu eseri hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi niteliğinde olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp saptanarak, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun belirlenmesi halinde davalının zamanaşımı def’inin reddi ile işin esasının incelenerek davanın sonuçlandırılması, aksi durumda şimdiki gibi zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3.Davalının temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanunu'nda zamanaşımından red halinde davalı yararına maktu ücreti vekâlet tayin edilmesi gerektiğine dair hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı lehine tarifeye göre hesaplanacak nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken kalan maktu vekâlet ücreti tayini de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.