7. Hukuk Dairesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç, bina ve eklentilerin müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, eksik yatırılan harç ve yargılama giderleri yönünden bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Beyanlar” başlıklı 1012/2 ve 3. maddesine göre; taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel Kanun hükümleri saklıdır. Tapu Sicili Tüzüğünün 60. maddesine göre de, kütüğün beyanlar sütununa, mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar tarih ve yevmiye numarası belirtilerek yazılır. Söz konusu yasal düzenlemelere göre her beyanın tapu kütüğünün beyanlar sütununda gösterebilmesi mümkün değildir. Bunun için, TMK’da ya da özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmiş olması veya Tapu Sicil Tüzüğünde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtme kütüğün beyanlar sütununda gösterilemez.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne, 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen ağaç ve muhdesatın davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, yukarıda anlatılan kural gereğince muhdesatın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, muhdesatın tespiti davalarında dava değeri, dava konusu muhdesat değerinin davalıların tapudaki payına düşen miktarıdır. Somut oldayda mahkemece, toplam muhdesat değeri üzerinden davalıların payı oranında dava değeri belirlendikten sonra yargılama gideri ve vekalet ücretinin tekrar davalılardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davacılara verilmesi bir kısım giderlerin miras payı oranında davacılar üzerinde kalmasına neden olmuştur. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.