(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1387 E. , 2008/2973 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davacı-k.davalı: ...,...,... Av. ...,...,... Av. ... Davalı-k.davacı: ...,... ...,...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ....Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsil için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı, birleşen dava ise tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibi şirket tarafından teslim edilen malların ayıplı olarak imâl edildiğinin yasal delillerle kanıtlanamamış olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılama sonucu bilirkişi raporuyla çözümlendiği durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda da taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve bilirkişi raporu ile sonuca varıldığından, likit bir
LN
./..
s.2
15.H.D.
2008/1387
2008/2973
alacak sözkonusu olmadığından davalı iş sahibi icra takibine itirazında haksız kabul edilemez. Bu durumda mahkemece şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası 2-b bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Davacı yüklenici şirketin icra inkâr tazminatı isteminin şartların oluşmaması nedeniyle reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı iş sahibi şirket Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 354,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ....Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...