(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6920 E.  ,  2008/6831 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tic.) Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesince gerçekleşen imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.04.09.2005 tarihli sözleşmede, işin bedeli 80.000,00 YTL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Bu hali ile bedelin götürü olduğu açıktır. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici hakedişi, gerçekleşen imalâtın tüm işe göre fiziki oranı bulunup, götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise birim fiyatlardan indirim yapılmak suretiyle yüklenici alacağı bulunmuştur. O halde yapılması gereken iş, 39 adet direk için 80.000,00 YTL bedel kararlaştırıldığından ve yargılama aşamasında geçici kabulü de yapılan 23 adet direğin fiziki oran kurularak bedelinin bulunması, buna KDV ilavesi ile saptanan toplam davacı alacağından ödenen 25.000,00 YTL’nin mahsubu ile kalanın hüküm altına alınmasından ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

3.Mahkemece fatura tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Oysa, 25.12.2005 tarihli faturada ödeme istemi yer almadığından fatura tebliğiyle davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilemez. Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacak miktarı belirtilmek ve istenilmek suretiyle borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi gerekir (BK. 101/I. madde). Davadan önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığına göre dava açılması ile temerrüt gerçekleşmiştir. Diğer yandan davada alacağın bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesi istenildiğinden, 3095 Sayılı Yasa’nın 2/3 maddesi uyarınca istemin T.C.Merkez Bankası’nca uygulanan avans faizi oranında olduğunun kabulü ile hüküm kurulması gerekirken ticari faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.