(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2008/6135
- Karar No
- 2008/6838
- Karar Tarihi
- 17.11.2008
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6135 E. , 2008/6838 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verdiği karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki 23.06.2003, 26.12.2003 ve 31.05.2005 tarihli sözleşmeler Borçlar Yasası’nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, hukuksal niteliğince birer eser sözleşmesidir. Dava da, yanlar arasındaki bu eser sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. HUMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava, kural olarak davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar, ayrıca sözleşmenin icra olunacağı, bu kapsamda işin yapılacağı yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK. madde.10.). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK.madde.22.). Alacak davaları, kamu düzeni ile ilgili olmadıklarından, davacı yanın bu mahkemelerden birinde davasını açmak hususunda seçimlik hakkı vardır.
Somut olayda, sözleşme konusu işin ifa edileceği yer Kocaeli olduğu gibi sözleşmede kararlaştırılan özel yetkili mahkemenin de Kocaeli Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Davacı seçimlik hakkını kullanarak davasını Kocaeli’nde açmış bulunmaktadır. Seçimlik hakkın kullanılmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla, yetki ilk itirazının reddi ile işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan kabule göre, dava, bir kısım ara kararı gereğinin yerine getirilmesini müteakip 4 nolu celsede yetkisizlik sebebi ile reddedilmiştir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/I. maddesi uyarınca tarifede yazılı maktu ücretin tamamına hükmolunması gerekirken, yarısına hükmolunması da doğru olmamıştır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
