(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1658 E.  ,  2008/978 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK.nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı yüklenici taraflar arasında şifai olarak yapılan sözleşme ile, hafriyat işinin m3 fiyatının KDV hariç 7,5 YTL (7.500.000 TL) olarak anlaştıklarını iddia etmiş, davalı savunmasında belirlenen m3 fiyatının içinde KDV'nin de olduğunu ileri sürmüştür. Yanlar arasında iş bedeli ihtilâflı bulunduğundan bedelin BK'nın 366. maddesi gereğince işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre yaptırılarak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekir.

Ayrıca davalı iş bedelinin 12.500,00 YTL.lik kısmını ödediğini, bu konuda davacıya yemin teklif edeceklerini bildirmiştir. Mahkemece ödemeye ilişkin olarak davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece belirtilen hususlarda inceleme yapılmadan hüküm kurumuş olması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, iş bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi, davalının yaptığını iddia ettiği ödeme ile ilgili yemin teklif etme hakkı hatırlatılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.