(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2525 E. , 2008/1966 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Malz.San. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik, kusurlu iş bedelinin tahsili ve verilen zararın giderilmesi, karşı dava ise bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-k.davalı asıl ve davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada faizin başlangıç tarihi 23.03.2005 tarihi yerine maddi hata sonucu 03.03.2005 olarak yazılmış olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Asıl dava davacı ...’e vekâleten avukatı tarafından açılmış ve 15.02.2006 tarihinde istifa edinceye kadar vekille temsil edilmiş, davalı şirket de dava süresince vekille temsil olunmuştur.
Karşı davada, 08.06.2005 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinin sonuç kısmında açıkça yazılmamış olmakla birlikte 2. sayfadaki karşılık davamız başlıklı bölümün 1. bendinde talep edilen alacak için faiz de talep edilmiştir. Faizin dava konusu kısmında dahi talep edilebileceği Dairemiz ile Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir.
Bu durumda asıl davada kabul ve reddolunan kısım üzerinden vekille temsil olunan taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmı uyarınca nisbî vekâlet ücreti takdiri ve karşı davada kabul edilen alacakla ilgili ihtarnamenin daha önce tebliğ edildiği kanıtlanmadığından karşı dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekir. Nevar ki, yapılan bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
