(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1039 E.  ,  2008/491 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine ait bağımsız bölümlerin geç teslim edilmesi nedeniyle 30.04.1999 tarihi ile 30.10.2003 tarihleri arasında geçen süre için, şimdilik 10 milyar TL. kira tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece 08.11.1999 tarihi ile 30.10.2003 tarihleri arasında geçen 47 ay 22 günlük süre için bir daire yönünden aylık 150 DM karşılığı 6.893,68 YTL kira tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Taraflar arasındaki 01.08.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davacı arsa sahibine 1 daire ile 2 dükkan isabet etmektedir. Sözleşmenin 7. maddesinde inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 5 yıl sonunda bitirileceği bitmez ise maliklere ait 10 adet daire başına her geçen ay için 150 DM kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede dükkanlar için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmamış olması nedeniyle davacının dükkanlar yönünden kira tazminatı talebi reddedilmiş ise de, sözleşmede hüküm bulunmasa dahi davacı tüm bağımsız bölümleri yönünden geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebileceğinden, davacıya ait 2 adet dükkan için de 08.11.1999 tarihi ile 30.10.2003 tarihleri arasında geçen süre için bilirkişi marifetiyle belirlenecek rayiç kira bedeli üzerinden kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeyerek dükkanlar yönünden kira tazminatı talebinin reddedilmiş olması doğru görülmemiş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.