(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7465 E. , 2008/1980 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava gecikme tazminatı (kira bedeli) nın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığında inşaat yapım sözleşmesi imzalanmış, davacı tarafından davalı kooperatife tapu devrinin yapılmasıyla sözleşme geçerli hale gelmiştir. Davacıya ait taşınmazın Bulgurimam Mahallesi 20916 Ada 2 parsel olduğu, yapılan tevhit işlemi sonucu 20916 Ada 13 parselin oluştuğu, inşaatın tevhit sonucu oluşan parsel üzerine yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde 4 yıllık inşaat süresinin tevhit işleminin tamamlandığı tarihten başlaması kabul edilmiştir. Dosyadaki 20916 Ada 13 parselin tapu kaydından tevhit işleminin 30.07.1999 tarihinde yapıldığı, inşaat ruhsatının da 09.08.1999 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif Karatay Belediyesinden de arsa payı satın almak zorunda kaldığını, Belediyenin devir işlemlerinin uzaması nedeniyle tevhit işleminin 30.07.1999 tarihinde yapılabildiğini savunmuştur.
Davalının bu savunması üzerinde durulup, Karatay Belediyesinden arsa payı satın alınıp alınmadığı, böyle bir pay satın alınmışsa bu işlemin davalının iradesi dışında uzayıp uzamadığı, tevhit işleminin bu nedenle gecikip gecikmediği araştırılmamıştır. Bilirkişinin çeşitli ihtimalleri dikkate alan raporu ve tevhit işleminin makul sürede yapılmadığı görüşü benimsenerek eksik araştırma sonucu yazılı şeklide karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3.Davacı tarafın isteği gecikme tazminatına ilişkin olup, davanın açılmasından önce davacı davalı kooperatifi temerrüde düşürmediğine göre, karar altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine, taraflar arasında kira sözleşmesi varmış gibi her yıl sonundan itibaren kabul edilen miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş davalı yüklenici kooperatifin Karatay Belediyesine ait hisseyi satın alıp almadığının, böyle bir hisse satın alınması söz konusuysa bu iş için ne zaman başvuruda bulunduğunun, davalının iradesi dışında tapuda yapılacak devir işleminin uzayıp uzamadığının ve tevhit işleminin bu nedenle gecikip gecikmediğinin araştırılmasından, sonucuna göre bilirkişi raporundaki seçeneklerin değerlendirilmesinden, kabul edilecek miktar yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
