(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7362 E.  ,  2008/1043 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava proje çizim ve kontrollük ücretinin ödenmediği iddiasıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacının proje çizimini yaptığı ve 4 ay süreyle inşaatta kontrollük hizmeti verdiği inşaat ruhsatında da belirtildiğinden bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak işin bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur. Mahkemece bilirkişi raporuyla belirlenen miktar hüküm altına alınmış ise de, rapordaki hesaplamanın 2005 yılı Mimar Mühendisler Odası rayiçleri esas alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa bedeli ihtilâflı olduğu için BK’nın 366. maddesi gereğince proje yapım ve uygulama bedelinin yapıldıkları yılın mahalli rayiçlerinden hesaplanması gerekir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden görüş alınarak saptanacak imalât yılı itibarıyla bedel mahalli rayiçlerden belirlenip dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan 2005 yılı oda fiyatlarıyla saptanan alacağın hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.