10. Hukuk Dairesi

Dava, yol yardımlarının prime esas kazanca dâhil olmadığının tespiti ile Kurumca haksız olarak tahsil edilen primlerin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yaptığı yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada Mahkemece, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 4.celsede dava konusu alacağın tahsil edildiğine dair beyanına göre, davacının Kurumdan alacağının tahsil ettiği kanaatiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davanın konusunun kalmadığından bahsedebilmek için, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tüm tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gerekir.

Somut olayda; davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile cebri icra tehdidi altında icra müdürlüğü dosyasına mahkeme ilamını yerine getirmek üzere ödeme yapıldığı beyan edilmektedir. Hal böyle olunca kesinleşmemiş ilamın infazının söz konusu olması halinde, icra tehdidi altında davalı Kurumca yapılan ödemenin iradi bir ödeme olmadığı ve bu halde de taraflar arasındaki uyuşmazlığın devam ettiği, sonuç olarak davanın konusuz kalmayacağı hususu dikkate alınarak bu yönde yapılacak araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.