(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4079 E. , 2008/4473 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı ... müdahil davacı vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..., davacı müdahil vekili avukat ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı ... müdahil davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece asıl dava ve asli müdahale yoluyla açılan dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir. Bir davanın görülebilmesi o konu ile ilgili kesin hüküm bulunmamasına bağlı olup bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece her iki davada kesin hüküm nedeniyle reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesine aykırı olarak nisbî vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
