(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5995 E. , 2007/1321 K. "İçtihat Metni"Davacı-k.davalılar 1-... Gıda Metal Dek.İnş.Tur.Emlak San.Tic. Ltd.Şti. 2-... ... ile davalı-k.davacı SS ... Örnek Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ...
18.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2004 gün ve 2001/691-2004/1061 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.07.2006 gün ve 2005/4116-2006/4640 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - ... Ltd.Şti. tarafından SS ... Örnek Toplu İşyeri Kooperatifi aleyhine açılan davada, iş bedelinden kalan 41.097.741.487 TL.nın, birleşen 2002/60 Esas sayılı kooperatif tarafından, ... Ltd.Şti. ile ... ... aleyhine açılan davada fazla ödeme ile eksik ve kusurlu işler bedelinin, ... ...’nın açtığı karşı davasında çatı imalâtından kalan iş bedelinin kooperatiften tahsili istenilmiştir. Kooperatife ait işyerlerinin cephe demir doğrama işinin yapımı konusunda 26.05.2000 tarihinde ... ... ile kooperatif arasında sözleşme yapılmış, daha sonra yapılan ek sözleşme ile demir doğrama işi ... Ltd.Şti.ne devredilmiş, ... ...’nın müteselsil borçlu ve kefil olacağı kabul edilmiştir. 05.04.1999 tarihinde ise ... ... ile kooperatif arasında işyerlerinin çatı kaplaması yapımı konusunda anlaşmaya varılmıştır. Bir kısım imalâtın gerçekleşmesinden sonra taraflar arasında uyuşmazlık çıkmış, yukarıda sözü edilen davalar açılmıştır. Mahkemece dört ayrı bilirkişi incelemesi yapılmış, ek raporlar alınmıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde bu raporlar tekrarlanmış, ancak raporlarda görülmeyen ve dayanağı açıklanmayan bedelin tesbit edildiğinden bahisle asıl davada 21 milyar TL.nın, birleşen davada 19 milyar TL.nın kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır. Tarafların temyizi üzerine sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı dava hakkında olumlu-olumsuz karar verilmediği gerekçesi ile karar bozulmuş, bu defa taraflarca karar düzeltme istenmesi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Az yukarıda değinildiği üzere mahkeme kararında hangi raporun hükme esas alındığı anlaşılamadığı gibi, raporların kabul ve red sebepleri hüküm gerekçesinde açıklanmış değildir. Diğer yandan dayanak sözleşmelerde tarafların sorumlu oldukları işler ayrı ayrı gösterilmiştir. Davalı ve karşı davacı ... ..., çatı imalâtını bizzat, demir doğrama imalâtını da diğer davalı yanında birlikte yükümlendiği halde bu husus üzerinde durulmayarak her iki davada da ... Ltd.Şti. lehinde ve aleyhinde hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, her üç davadaki talepler ve sözleşmelerdeki yükümlülükler gözetilerek yaptırılan bilirkişi incelemesinden hangisinin hükme esas alındığı, kabul ve red oranları her bir dava kalemi hakkında tartışılmak suretiyle gerekçe de açıklanarak ve tarafların sorumlu oldukları miktarlar da belirtilmek suretiyle gerekçelendirmek üzere hüküm kurulmalıdır. HUMK. 388/3 maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
