(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7568 E.  ,  2007/1385 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Dava İİK.nun 277. maddesinin 1. bendinde belirtilen geçici veya kat’i aciz vesikasının bulunmaması nedeni ile reddedilmiştir. İptâl davalarında geçici veya kat’i aciz vesikasının ibrazı dava ön koşuludur. Mahkemece dava ön koşulunun bulunmaması nedeni ile red kararı verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına 400,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla miktarda nispî vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.