(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2008/382
- Karar No
- 2009/204
- Karar Tarihi
- 20.01.2009
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/382 E. , 2009/204 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece 19.04.2003 tarihli sözleşmedir başlıklı belgenin arka sayfasındaki davalı ...’in imzalı beyanı esas alınarak 6.000,00 TL’nin davalı ...’ten istirdadına karar verilmiştir.
Davalı ... vekilince 05.04.2005 havale tarihli dilekçeye ekli olarak ibraz edilen ...(...) imzasını taşıyan 25.01.2005 tarihli belgede 6.000,00 TL (6.000.000.000 TL) tarafımdan ...’a ödenmemiştir ibaresi yazılıdır. Davacı ... 19.07.2005 tarihli duruşmada, bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ancak kendisine o gün sarı renkli bir kağıdın zorla imzalatıldığını, o kağıtta ne yazıldığını okumadığından bilmediğini beyan etmiştir.
Söz konusu belgenin altındaki imzanın davalı ...’a ait ve geçerli olduğunun saptanması halinde 19.04.2003 tarihli sözleşme arkasındaki beyanın aksi daha sonraki tarihli bir belge ile kanıtlanmış olacaktır.
Bu durumda mahkemece davacı ...’ın söz konusu belge tarihinden önceki tarihlerde resmi kurumlarca alınmış ve imza incelemesine esas alınabilecek belge asılları getirtilip, huzurda imza örnekleri de alınarak inkâr edilen imzanın adı geçen davacıya ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle (HUMK’nun 309 ve devamı maddeleri) imzanın aidiyetinin saptanması, imzanın davacı ...’a ait olduğunun tespiti durumunda zorla imzalattırıldığına dair delilleri ibraz ettirilip toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı ...’ın beyanı yanlış değerlendirilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
