(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4299 E. , 2008/7779 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3.105,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılmış ve mahkemece davanın kabulü ile 3.105,00 YTL alacağın ait olduğu dönemlerden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince davası kabul edilen alacağa temerrüd faizi hükmedilebilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp, davalı alacaklı tarafından “borçlu temerrüdüne” düşürülmesi zorunludur. Somut olayda ise, davacı, İstanbul .... Noterliği aracılığıyla gönderdiği ve 29.01.2007 tarihinde davalıya tebliğ olunan ihtarnamesinde; ihtarnamenin alındığı tarihten itibaren (7) gün içinde dava konusu alacağın ödenmesini istemiştir. Bu ihtarname, davalıyı borçlu temerrüdüne düşürücü içerikte bulunduğundan davalı, 07.02.2007 tarihinde borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. O halde, belirtilen bu temerrüd tarihinden itibaren değişen oranlar da gözetilerek davası kabul edilen alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken; mahkemece uygulanması olanaklı bulunmayan yazılı şekilde temerrüd faizi uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekse de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
