(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2249 E.  ,  2008/7818 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı fazladan yapılan imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla imalâtın 2002 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarıyla tutarı hesaplanmıştır. Oysa, 2002 yılında onaylanan geçici kabul tutanağında 21.11.2001 tarihi itibariyle geçici kabulün yapılması uygun görülmüştür. Bu durumda 2001 yılında imalâtın gerçekleştiği anlaşılmakla, 2001 yılı piyasa rayiçlerine göre fazla imalât bedelinin hesaplanması gerekirken 2002 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre yapılan hesaplamanın kabulüyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, tespit raporunun tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacının tespitle belirlenen bedelin ödenmesi istemi bulunmadığından BK’nın 101/I. maddesi uyarınca davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilemez. Dava tarihi yerine raporun tebliğ tarihinden faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.