Esas No
E. 2006/5835
Karar No
K. 2007/7702
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

E. 2006/5835 K. 2007/7702 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, E. 2006/5835, K. 2007/7702, T. 03.12.2007
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/5835
Karar No
2007/7702
Karar Tarihi
03.12.2007
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5835 E.  ,  2007/7702 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Bir alacağa icra veya dava tarihinden önce temerrüt faizi yürütülebilmesi için, alacak miktarı açıkça gösterilmek ve talep edilmek suretiyle, alacaklının göndereceği ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda, dava tarihinden önce böyle bir ihtarnamenin varlığı iddia ve kanıtlanmış bulunmadığından, dava tarihi yerine işin teslim tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davada yabancı paranın tahsili talep edildiği halde, yabancı paranın efektif alış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesi ve de reeskont faiz yürütülmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının üç, dört, beş ve altıncı satırlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “4.692 ABD Dolarının, 18.04.2001 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vâdeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 232,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog