(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1393 E.  ,  2007/2258 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından davalının iş yerine monte edilen soğutma cihazının bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı cevabında; iki adet soğutma cihazının sözleşmede belirlenen derecede soğutmayı temin etmediği için dava konusu üçüncü cihazın bedelsiz olarak verildiğini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İhtilâfın çözümü teknik ağırlıklı bilgiyi gerektirmektedir. Davacı sözleşmeyle iki adet cihazın teslimini yükümlenmiştir. Üçüncü cihazın sözleşme kapsamında olmadığı ortadadır. Ne var ki, iki cihazın yeterli soğutmayı sağlamadığı için bedelsiz verildiği savunulduğuna göre ihtilâfın çözümü için konunun uzmanından görüş alınmasında zorunluluk vardır. Mahkemece alınan iki rapor arasında açık çelişki bulunmasına rağmen ikinci rapora itibar edilerek sonuca varılmıştır. Oysa raporlardan birine itibar için ortada yeterli bir neden yoktur. O hâlde mahkemece yeniden seçilecek bilirkişiden sözleşme ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak alınacak raporla çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.