(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1076 E. , 2007/4161 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takiplerine itirazlarının iptâli ve takibin devamına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.İİK’nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca alacağın likit olması, alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gereklidir. Somut olayda itirazın iptâli istemi reddedilen takiple ilgili olarak alacaklı haksız olmakla beraber takipte kötüniyetli olduğu ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. İtirazın iptâli talebi kısmen kabul edilen icra takibi ile ilgili olarak davalı itirazında kısmen haklı çıkmış olmuş, temerrüdün oluşup oluşmadığı, işlemiş faiz istenip istenemeyeceği yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu durumda alacaklının inkâr, borçlunun kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
