(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4245 E. , 2009/1256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı küçük ...’ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi, ulaşım, refakat gideri olarak 5.000 YTL ile iş gücü kaybı tazminatı olarak 1.000 YTL nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçe limiti ve başvuru tarihi olan 8.11.2005'den işleyecek reeskont faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 22.306,03.YTL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 22.306,03 YTL nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... temerrüt tarihi olan 08.11.2005 den işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, ... kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları ... Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu ... Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda davacıların dava açılmadan önce davalı ... şirketine karşı yapılan ihbarın bulunmadığı ve temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine gerekirken, başvuru tarihi olan 08.11.2005'den itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
