7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2014 Tarihli ve 2014/4668 Esas Sayılı İddianamesi

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 27.06.2013, 03.07.2013, 09.07.2013, 12.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 12.08.2013 ve 07.09.2013 tarihli eylemlere konu toplam 8 olay yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Erzurum 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 Tarihli ve 2014/600 Esas, 2015/401 Karar Sayılı Kararı

1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile anılan Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının 58 inci maddenin altıncı fıkrası gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Sanıklar ..., ... Memcik, ... ve ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaralardan alınan numunelerin 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

C. Erzurum 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2015 Tarihli ve 2014/600 Esas, 2015/401 Karar Sayılı Ek Kararı

Sanık ... yönünden kısa karada hüküm kurulmadığı gözetilerek dosya üzerinden verilen ek kararla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Katılan kurum vekilinin temyizi sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olup, temyiz isteği diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanıklar ...

ve ... Müdafilerinin Temyiz Sebebi Sanıklar Tahsin ve ... müdafiinin temyiz dilekçesi süre tutum mahiyetinde olup, hukuka aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

C. Sanıklar ..., ...

ve ...'in Temyiz Sebepleri Mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanıklar ...

ve ...'in Temyiz Sebepleri

1.Beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulmasına,

2.5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasına,

3.Mahkemece gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmasına,

4.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.27.06.2013 tarihinde daha önce sanık ...'in ailesi tarafından kullanılan ikamete plakası tespit edilemeyen bir araçtan kaçak sigara indirildiğinin tespiti üzerine Cumhuriyet başsavcılığınca verilen arama kararına istinaden olay yerine giden kolluk görevlilerinin sanık ...'i evin önünde gördükleri, diğer sanık ...'ın bahsi geçen ikametin çatısına çıkmaya çalıştığı sırada yakalandığı, yapılan aramada ise 2812 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, TAPE kayıtlarına göre diğer sanıklar ..., ... ve ...'e ulaşıldığı ve buna göre sanık ...'in Ağrı ilinden alıcı sanıklar Enver ve ...'a kaçak sigaraları getirdiği, diğer sanık ...'ın ise eşyanın ticari amaçla bulundurulmasına ve nakline iştirak ettiği,

2.03.07.2013 tarihinde, sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın uygulama noktasından dur ikazına uymayarak kaçmaya başlaması üzerine söz konusu aracın bir ikametin bahçesinde park halinde olduğunun görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde dava dışı ... Memcik'in aracın sahibi olduğunu ve içinde kaçak sigara bulunduğunu ifade ettiği, araçta yapılan aramada ise 2.100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, TAPE kayıtlarına göre yakalanan kaçak sigaraların sanıklar Enver ve ... tarafından diğer sanık ...'e sipariş edildiği, sanık ...'ın kaçak sigaraları sanık ... aracılığıyla naklettiği, bu hususa ilişkin olay öncesi ve sonrasında yapılan telefon görüşmelerinin olduğu, dolayısıyla yukarıda hukuki süreç başlığı altında açıklanan Erzurum Cumhuriyet başsavcılığının iddianamesinde olay 2 olarak anlatılan eylem yönünden sanıklar ..., ... ve ... hakkında dava açıldığı,

3.12.07.2013 tarihinde, Merkez/Ağrı'da kolluğun dur ihtarına uymayan ...plaka sayılı aracın sonradan park halinde görüldüğü, yapılan aramada ise 2254 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, TAPE kayıtlarına göre sonradan kendilerine ulaşılan ... ve ... hakkında hukuki süreç başlığı altında açıklanan Erzurum Cumhuriyet başsavcılığının iddianamesinde olay 3 olarak anlatılan eylem yönünden dava açıldığı, zira somut olayda kaçak eşyanın yakalandığı aracı kullanan şahsın sanık ... olduğu, sanığın eşi olan ... ile kaçak sigara nakli yapmak için birlikte hareket ettiği, dava konusu kaçak sigaraların nakledildiği araca ise sanık ...'in öncülük yaptığı,

4.01.08.2013 tarihinde, Cumhuriyet savcılığınca verilen usulüne uygun arama kararına istinaden sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada 499 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, olay anında sanık ...'ın ikamette bulunduğu ve yakalanan sigaraların tamamının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, TAPE kayıtlarına göre ise sanık ... tarafından diğer sanıklar Enver ve ...'ın ikametine getirilen kaçak eşyanın sanık ... tarafından tedarik edildiği ve adı geçen sanığın satıcı konumunda olduğu,

5.06.08.2013 tarihinde, sanık ...'ün sevk ve idaresindeki aracın, diğer sanıklar Tahsin ve ...'ın ikametinin önünde beklediğinin görülmesine üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk ve bagaj kısmından 833 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, yukarıda hukuki süreç başlığı altında yer verilen iddianameye göre sanıklar ... ve ... hakkında da anılan eylem nedeniyle kamu davası açıldığı, zira TAPE kayıtlarına göre yakalanan kaçak sigaraların sanık ... tarafından, sanıklar Enver ve ...'a getirilerek teslim edildiği, sanık ...'ın yine kaçak eşyaları temin eden konumunda olduğu,

6.12.08.2013 tarihinde,.... Mah. No:33 adresindeki dava dışı...'ın ikametine bağlı garaj müştemilatında yapılan usulüne uygun aramada 2495 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yapılan fiziki takip ve TAPE kayıtlarına göre dava konusu kaçak sigaraların sanık ... tarafından Erzurum iline getirildiği,

7.07.09.2013 tarihinde, ...plaka sayılı Ford Connect marka araca dur ikazında bulunulmasına rağmen kaçtığı, ardından durdurulan araçtan sanıklar Metin ve ...'in kaçmaya çalıştıkları, ancak adı geçen sanıkların yakalandıkları ve araçta yapılan aramada toplamda 2095 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, TAPE kayıtlarına göre suça konu kaçak sigaraların sanık ... tarafından ...'e sipariş edildiği, Ercan'ın sigaraları kardeşi olan sanık ...'in aracına yükleyerek eşi olan sanık ... ile eşyanın naklini sağladıkları,

8.09.07.2013 tarihinde, sanıklar ... ve ...'ın işlettikleri işyerlerinde yapılan usulüne uygun aramada toplamda 1543 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

9.Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin sanıklar hakkında iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin kararlar dava dosyasında mevcuttur.

10.Sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul ettiği, yine sanık ...'in tevil yoluyla suçlamayı ikrar ettiği, diğer sanıkların ise kaçak sigaralarla bir ilgilerinin olmadığını, telefon görüşmelerini ve suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri belirlenmiştir.

11.Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde yapılan incelemede sanık ... yönünden suç tarihi 16.09.2013, iddianame düzenleme tarihi ise 01.10.2013 olan Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/493 Esas, 2021/219 Karar sayılı dosyasının temyiz edilmeden kesinleştiği, keza sanık ... hakkındaki Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2021/11222 Esas sırasında kayıtlı, suç tarihi 12.06.2013, iddianame düzenleme tarihi 10.06.2014 olan Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/290 Esas, 2015/409 Karar sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.

12.Sanıklar ..., ... ve ...'a ait güncel adli sicil kayıtları dosyada mevcut olup, güncel kayıtlar UYAP sisteminden incelenmiştir.

13.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarına göre sanıklar ..., ... ve ... açısından dava konusu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin Yargıtay 7. Ceza Dairesi uygulamasına göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereği fahişlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, 27.06.2013 tarihinde sanık ...'ın önceden ailesine ait olan ancak dosyada mevcut kolluk araştırma tutanağına göre kamulaştırma alanında kalan tek katlı müstakil evde ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgili olarak sanık ...'ın söz konusu ikametin önünde bulunmasının dışında, diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine dair sanık savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemenin 26.05.2015 tarih, 2014/600 Esas ve 2015/401 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davaya yönelik mahkumiyet kararı verilmediği halde sonradan bu durumun fark edilerek 22.06.2015 tarihli ek kararla adı geçen sanığın Kaçakçılık suçundan mahkumiyetine hükmedildiği cihetle; karara bağlanarak el çekilen dosyada hakkında hüküm kurulması unutulan sanık hakkında ek kararla duruşma açılmaksızın mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2015 tarihli ve 2014/600 Esas, 2015/401 Karar Sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmış, Mahkemece hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ... yönünden mahkumiyet hükmü kurulmamasına rağmen gerekçeli kararda sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ..., ...

ve ...'ün Temyiz İstekleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hüküm;

1.Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230 uncu maddeleri ile 289 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasının amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanıkların savunmalarına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "23 üncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Sanık ... hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2014 tarihli iddianamesinde 3 üncü ve 7 nci olaylar olarak gösterilen eylemlere ilişkin 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açılmasına rağmen, Mahkemece anılan sanığın 3 üncü olay yönünden eylemine hiç değinilmeden ve gerekçede tartışılmadan hüküm kurulması,

4.01.08.2013 ve 06.08.2013 tarihlerinde yakalanan gümrük kaçağı sigaralar yönünden sanık ...'nın, 12.07.2013 ve 07.09.2013 tarihlerinde yakalanan kaçak sigaralar açısından ise sanık ...'in eylemlerinin arada hukuki kesinti bulunmadığı da dikkate alınarak zincirleme suç kabul edilip haklarında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanıklar ..., ...

ve ...'in Temyiz İstekleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hüküm;

1.Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230 uncu maddeleri ile 289 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasının amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanıkların savunmalarına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden sadece iddianamede anlatılan 1, 4, 5, 6 ve 7 nci olaylardan bahsedilerek gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2.Sanık ... hakkında iddianamede 2 nci ve 3 üncü olaylar yönünden, diğer sanıklar ... ile ... hakkında ise iddianamede 2 nci ve 8 inci olaylar yönünden dava açıldığı halde Mahkemece anılan sanıkların bahsi geçen eylemlerine değinilmeden ve gerekçede tartışılmadan hüküm kurulması,

3.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

4.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Sanık ... açısından; temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin (en son işlenen suç) 07.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin 16.12.2014 olduğu, UYAP sisteminde yapılan incelemede temyiz edilmeksizin kesinleşen Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/493 Esas, 2021/219 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 16.09.2013, iddianame tarihinin 01.01.2013 olduğu, Sanık ... açısından; temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin (en son işlenen suç) 07.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin 16.12.2014 olduğu, UYAP sisteminde yapılan incelemede Dairemizin 2021/11222 Esas sırasında kayıtlı Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/290 Esas, 2015/409 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 12.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.06.2014 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıklar ... ve ...'in hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken anılan sanıkların adli sicilindeki hangi kaydın tekerrüre esas alındığının hüküm fıkrasında ve karar gerekçesinde denetime elverişli şekilde açıkça gösterilmemesi,

6.27.06.2013, 03.07.2013, 09.07.2013, 12.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 12.08.2013 ve 07.09.2013 tarihlerinde yakalanan gümrük kaçağı sigaralar yönünden sanıkların eylemlerinin arada hukuki kesinti bulunmadığı da dikkate alınarak zincirleme suç kabul edilip haklarında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

7.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/600 Esas, 2015/401 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/600 Esas, 2015/401 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ...

ile sanıklar ... ve ... müdafiinin ve ...'in Temyiz İstekleri Yönünden

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/600 Esas, 2015/401 Karar sayılı kararına yönelik temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanıkların cezada kazanılmış haklarının korunmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.