2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından nafaka miktarları, reddedilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talepler yönünden, davalı (koca) tarafından ise nafaka davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi reddedildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı koca lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

3.Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK.md.26). Mahkemece talep olmadığı halde "davacı yanında bulunan müşterek çocuk Suade Işılay'ın okul, dersane, servis, yemek, okul giysisi, okul eğitimine ilişkin tüm araç ve gereç vs. tüm okul giderlerinin davalı baba tarafından karşılanması" yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.