(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/361 E.  ,  2008/2602 K.

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalı ...vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, borçlu ile 3. kişi arasında yakınlık veya akrabalığın mevcut olmadığı, 3. kişinin taşınmazı satın aldığı tarihten sonra kullanmaya başladığı ve kullanmaya devam ettiği belirtilerek, satışın muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozma doğrultusunda yargılama yapılmış olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 278/2 maddesinde belirtilen edimler arasındaki aşırı farkın mevcut olmamasına, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanmasına ve 3. kişinin kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.