(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/390 E.  ,  2007/1259 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Lastik Kaplama ve Orman Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigorta poliçeli ... plakalı aracın çarptığını belirterek 10.500.00.YTL'sı tazminatın 4.12.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası değiştirildiğini bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını ayrıca ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, sigortalı tarafından da dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 7.375.00.YTL'sı tazminatın 4.12.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar başlığında Asliye Hukuk Mahkemesi yazılması gerekirken iş mahkemesi yazılması maddi hatadan kaynaklandığından ve yerinde giderilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni sayılmamıştır.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili Düzce Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/20 esas sayılı dava dosyasındaki deliller davalılar vekilinin delil olarak sunduğu mahkemenin 2002/91 D.İş ve 2002/132 D.İş dosyaları ve araç fotografları da bu dosya ile birlikte uzman bilirkişiye incelettirilerek kusur oranlarının tesbiti gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.