(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3993 E. , 2008/5363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait otoparktan çalınması nedeniyle meydana gelen zararın sigortalıya ödendiğini belirterek, 58.000,00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ana taşınmazın maliki olduğunu, otopark işletmeciliği yapmadığını, otoparkın hizmet amaçlı olduğunu, aracın müvekkiline ait otoparkta çalındığına dair delil olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aracın davalıya ait işyerinin otoparkına ... edildiği ve ... yerinden çalındığına dair araç malikinin beyanı dışında delil ve belge bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 46.00.-YTL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 60.00.-YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
