20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 23/12/2014 - 28/04/2017 tarihleri arasında davacı şirkette çalışmış olduğu, ardından 02/05/2017 tarihinde ise dava dışı şirkette çalışmaya başladığı, davalının davacı ile olan iş akdini haklı olarak feshettiği, diğer yandan, davalının dava dışı şirket ile entegre lojistik strateji grup lideri pozisyonunda, Pınarbaşı, Bornova, İzmir ve Çankaya, Ankara adreslerinde bulunan işyerlerinde çalışmak üzere 02/05/2017 tarihli iş sözleşmesini imzaladığı, dava dışı ... AŞ'nin... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olarak... ilinde faaliyet gösterdiği, oysa davacı ile davalı arasında akdedilmiş sözleşmede yer alan Marmara Bölgesi sınırları dahilinde çalışmama taahhüdünün bulunması nedeniyle sözleşme hükmünün ihlal edilmediği, davacının ... tankına ilişkin imzaladığı sözleşmeyi feshinin davalı eyleminden ileri gelmediği, davacının bilanço zararı ile davacı eylemi arasında herhangi bir illiyet bulunduğunun hususu da davacı tarafından ispat edilemediği, davalının davacı ile imzaladığı sözleşme açısından rekabet yasağına aykırı davrandığı hususunun ve yine davalının, davacı nezdindeki çalışmaları sırasında davacı şirketin müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edindiklerinin ve bu bilgilerin kullanılmasının davacı şirketin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023