(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1652 E. , 2008/3785 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... ve ...’ın maliki olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın davalı ... tarafından ehliyetsiz kullanımı sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybeden kişinin yakınlarına ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... maliki olmadığını savunarak davanın reddindi istem,şt,r. Davalı ..., kaza tarihinde ... malikinin kendisi olduğunu ancak noter devir işlemi yapamadığını beyan etmiştir.
Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, ... maliki davalı ..., aracını davalı ...’a sattığından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açınla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davacı ... fonu tarafından üçüncü kişilere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Kazaya neden olan ... kaza tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olup, diğer davalı ...'a sattığı tarafların kabulündedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre sicile kayıtlı araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve deverleri geçersizdir. Bu durumda, taraflar arasında yapılan satış geçersiz olup halen resmi kayıtta ... maliki gözüken davalı ...'da diğer davalılarla birlikte tazminattan sorumlu tutulması gerekirken pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
