8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği öğrenme üzerine yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 281 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır

2.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.07.216 tarihli kararında sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 281 ... maddesinin birinci fıkrası, 49 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10.950 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi üzerine atılı suçu işlemediğine, beraat karar verilmesi gerektiğine ayrıca mahkumiyet halinde cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya erteleme hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir..

1.Dava konusu olay, sanığın iş yerinde meydana gelen silahlı yaralama olayı görüntülerini kayıt altına ... kamera sistemine müdahale ederek, olay anına ilişkin görüntüleri silmek sureti ile yok ettiği iddiasına ilişkindir.

2.17.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, olay günü 23:13 ile 23:50 saatleri arasındaki kayıtların kaybolduğu, sistem içerisinde yer ... log kayıtları incelendiğinde DVR kullanıcısı tarafından kayıp olan görüntülerde işlem ve değişiklik yapıldığı belirtilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde, sanığın işletmeciliğini yaptığı yerde silahlı yaralama olayının meydana geldiği, olayın ... delili durumunda bulunan kamera kaydı görüntülerine alınan bilirkişi raporuna göre, müdahale edilerek işlem yapıldığı ve görüntülerin geri getirilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.

2.Sanığın izni olmaksızın işletmeciliğini yaptığı yerin kamera kaydına müdahale edilerek görüntülerin silinmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı göz önüne alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3.Sadece olayın gerçekleştiği zaman dilimine ait görüntülere müdahale edildiği ve bu ana ilişkin görüntülerin olmadığı göz önüne alındığında, elektrik sisteminde arıza olduğundan kamera sisteminin kayıt yapmaması nedeniyle görüntülerin olmadığına dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

4.Hapis cezasının ertelenmesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarından birisi "... Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede bir kanaatin oluşması ..." hususu olup yerel mahkemece bu hususta olumlu kanaatin oluşmadığı gerekçeli kararda belirtilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama gerekçesi olarak ise "sanığın olumsuz kişiliği, olayın oluş biçimi, sanığın çevresiyle uyumlu olmayan sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın caydırıcılık etkisi, ileride uslanmayacağına dair kanaat oluşması gibi hususlar" kabul edilmiştir.

Mahkemece, hapis cezasının ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve takdiri indirim sebebi kurumlarının sanık aleyhine olarak uygulanmamasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmamakla sanığın bu hususlara dair temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

6.Kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında verilen para cezasının 10 taksitte ödenmesine karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi ve infazı kısıtlar biçimde ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarı dışında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün beşinci fıkrasının (b) bendinde yer ... "halinde" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ay aralıklarla" ibaresinin eklenmesi ve (c) bendinde yer ... ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarat kısmın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.